Практика споров банков с гражданами (страховка к кредиту)

При оформлении кредита банки предлагают гражданам оформить еще и страховку. Отказаться от нее по закону можно, но тогда банк может не выдать кредит, либо повысить процентную ставку, поэтому многие заемщики соглашаются. Со страховками к кредитам связаны множество споров. Верховный Суд РФ обобщил практику по таким делам и разъяснил правила заключения и расторжения договоров, а также разобрался в обязанностях сторон.

 

1. Применять ли закон о защите прав потребителей?

 

Женщина взяла кредит в банке, и ее присоединили к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Она попыталась выйти из этой программы, но банк продолжил списывать с нее плату. Тогда заемщик обратилась в суд с требованием о расторжении договора, кроме того, заявила требования о взыскании с банка платы за подключение к программе, компенсации морального вреда и штрафа. Спор дошел до коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам, которая отметила: гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения между банком и заемщиком по договору страхования регулируют не только нормы ГК, но и положения закона о защите прав потребителей, указал Верховный Суд. А это значит, что потребитель может потребовать и компенсации морального вреда.

 

2. Компенсация за навязанный договор

 

Банк не проинформировал заемщика о том, что договор страхования имеет добровольный характер страхования, а также не сообщил о возможности досрочного расторжения этого договора. Позиция Верховного Суда: до сведения клиента обязательно нужно доводить такую информацию. В противном случае тот сможет потребовать компенсации как убытков, так и морального вреда.

 

3. Досудебный порядок – через финансового омбудсмена

 

Должник досрочно погасил кредит в банке и обратился в суд с требованием о возврате ему части средств по договору страхования. Суд отказался и потребовал соблюсти досудебный претензионный порядок. Верховный Суд с таким подходом не согласился: такой иск не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в привычном его понимании. В то же время ВС напомнил, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового омбудсмена решения по обращению. Это и будет досудебным порядком по таким спорам.

 

4. Что делать со страховкой при досрочной выплате кредита?

 

Факт досрочного погашения кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии, указал ВС. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту. Напротив, если выплата страхового возмещения зависит от остатка по кредитному долгу, то в таких договорах при отсутствии долга страховая сумма равна нулю, следовательно, при наступлении страхового случая никаких выплат банк не сделает. В этом случае договор страхования прекращается досрочно, а заемщик может потребовать у банка возврата части страховой премии.

 

5. Ложь о здоровье

 

При заключении договора страхования заемщик подтвердил, что не является инвалидом и не страдает, в том числе, заболеваниями сердечно-сосудистой системы, почек. Позже выяснилось, что это не так. Заболевание у него все же было, и ему даже установили категорию инвалидности. По условиям договора такое событие является страховым случаем. Но получить деньги от страховой у него не вышло, поскольку заболевание было получено еще до заключения договора, а значит, страховой случай не наступил. ВС признал правильность такого подхода. Если болезнь случилась еще в период действия договора, а инвалидность установили после окончания срока действия договора, то страховая компания должна выплатить возмещение.

 

6. Страховщик в ответе за убытки

 

Согласно условиям договора, при страховом случае страховщик должен был выплатить возмещение банку, в котором заемщик взял кредит. Но он сделал это только через 3,5 года после наступления страхового случая, из-за чего заемщик понес убытки в виде начисленных процентов и неустойки по кредиту. Позиция Верховного Суда: если бы страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, то убытков у заемщика не возникло бы, следовательно, оплатить их должен именно страховщик.